aux éminents membres du Tribunal Russell

Elles  sont émises par un modeste sexagénaire palestinophile français qui ne peut même pas se targuer d’avoir été une fois en Palestine (parce qu’on ne l’y laissera pas entrer) , ni même d’avoir coucher sur un trottoir du Caire (parce que cette marche n’avait aucune chance d’atteindre son but, même si on faisait semblant d’y croire). Mais   un modeste sexagénaire palestinophile français qui passe de nombreuses heures par jour à suivre, uniquement en français malheureusement, non seulement l’actualité quotidienne , mais encore les trop rares analyses du passé du peuple palestinien et en particulier les résolutions 181, 194, 273, ainsi  que la déclaration dite d’indépendance  de l’entité sioniste. Dans la mesure où quand un Péres écrit que la résolution 181 légitime son entité assassine,  c’est bien l’illégitimité de cette résolution qui, derrière le Palestinien  Henry Cattan , qu’il importait et importe hélas toujours e de démontrer en priorité  afin que des vecteurs d’opinion et de décision de bonne foi ou non ne puissent plus penser et dire « D’accord Israël   y va parfois  un peu fort, mais ils se défendent sur un territoire que leur a reconnu la « communauté internationale », donc ils sont dans leur droit ».  

Après lecture du premier compte-rendu,  les cinq questions sont les suivantes :

1/Quelle connaissance suffisamment détaillée  ont des quatre  textes fondamentaux, quasi pierres angulaires au moins officielles de l’entité sioniste,  évoqués ci-dessus et leur contexte  les éminents membres du TRP

2/ La création et la perdurance de l’entité sioniste est-elle légitime aux yeux de chacun des éminents membres du TRP pris individuellement ?

3/ Les écrits du Palestinien Henry Cattan ont-ils été assimilés par les éminents membres du TRP, qu’ils soient d’accord ou non avec les conclusions de ce membre- clé  de la délégation arabe à l’ONU lors de l’automne 1947 ?   

4/ Quand on lit dans les premières conclusions  « puisqu’il (le peuple palestinien) ne peut exercer sa souveraineté sur le territoire qui lui revient » ,   quelle est  l’étendue du territoire en    question aux yeux du TRP et quel est l’ « âge de ce peuple ?

5/  Quand on lit dans les premières conclusions   «  le retour des réfugiés palestiniens dans leur maison ou sur leur terre d’origine »,   s’agit-il des réfugiés et de leur descendance,  avec  strictement  les mêmes droits qu’un  citoyen israélien juif dans cet « état » qui ne comporte actuellement  aucun national au sens de détenteur de la nationalité israélienne, à supposer que l’entité sioniste perdure sous une  forme post-sioniste ?

6/ Les éminents membres du TRP jugent-ils pertinent de parler de guerre et de paix  quand il n’y a pas eu de déclaration de guerre, quand il n’y a qu’une armée , quand il n’y a pas, de très loin, plus ou moins égalité des armements en présence, quand, théoriquement une paix ne saurait être injuste et inéthique ?  

On peut penser en effet qu’éclairer toute personne décidée à suivre les travaux du TRP sur la réponse à ces cinq questions ( parmi les plus  importantes)  que f(er)ont les éminents membres présente un intérêt didactique fondamentale indispensable  sans laquelle on ne saurait bien comprendre l’autorité morale qui s’exprime, ce qu’elle dit, et, pour tout dire, sa crédibilité  et son utilité pour l’avenir des patriotes palestiniens.